[摘要] 8月6日，央行发布第二季度货币政策执行报告。三大信号值得关注，一央行经济并不悲观；二“守住不发生系统性、区域性金融风险的底线”；三货币政策操作上，明确了要抑制泡沫和不频繁降准，货币政策宽松或收紧的概率都很低。
2、货币政策执行报告删除“区域性金融风险”意味着什么？
此次央行在货币政策执行报告的两个位置均删除了“区域性金融风险”，但两个位置均保留了“系统性金融风险”。业内人士猜测，存在着以下的几种可能性：
种可能为简单，此次的二季度货币政策执行报告不代表央行官方意图，因此没有必要进行解读，但这种情况发生的概率极低。央行货币政策执行报告是央行向市场传递观点的重要渠道，而且过去提到“区域性金融风险”在摘要的后一句和全文的后一句，这两处位置均极为突出，此次的二季度货币政策执行报告将这两处的表述均进行删除，只留下“系统性金融风险”，撰稿人无意为之或者因个人原因删除的可能性极小。
第二种情况与种类似，但略有区别：央行由于某些原因暂时删除了这一表述，但并不代表中央和央行对“区域性金融风险”发生了变化，在未来的央行文件和讲话中会重新提到“区域性金融风险”。可参照的例子是2014年中央经济工作会议公报，其中提到了“防范各类风险”，但没有明确使用“区域性金融风险”，而之后的中央重要文件又重新使用了“区域性金融风险”提法。
第三种情况是，中央未来仍强调“区域性、系统性金融风险”，但央行未来只关心“系统性金融风险”，而不再重视“区域性金融风险”。这种情况有一定的合理性，从国际经验来看，央行盯住“系统性金融风险”是合理的，也是全球央行共识，而盯住“区域性金融风险”与国际经验似乎不符。不过，这种情况有一定的疑问，“区域性金融风险”在央行的文件中已经提了四五年，为何是现在开始不提了？况且，在中央态度不发生变化的情况下，央行态度发生变化的情况也非常罕见。
第四种情况是，中央近期对于“区域性金融风险”的态度发生重大变化，央行此次货币政策执行报告反映的是中央的态度，同时也代表了央行的态度。我们之所以会有这一猜测，来源于8月5日人民日报第五版的文章《国企违约，应按市场规则处理》，针对近期“东北特钢债券违约事件”，该文引用2015年5月权威人士“局部的风险该释放的也要及时释放，打破刚性兑付，反而有利于降低长期和全局风险”，该文提出“在发生兑付风险时，不少地方政府为了维持政府信用，也总是动用纳税人的钱，补市场的窟窿。”
第四种情况有一定逻辑上的合理性，在供给侧改革进入深水区之后，部分国企和地方国企破产是必然事件，如果对“区域性金融风险”过于谨小慎微，会导致道德风险发生，中央层面改革意图难以在地方层面得到深入贯彻执行，特别是地方政府控制的国企改革和破产重组难以取得实质性进展。
不过，第四种情况虽看似有道理，但却仍有较大的疑问。大的疑点在于，在8月5日人民日报文章《国企违约，应按市场规则处理》中，仍然提到了“处理债券违约，要有底线思维，立足于防范区域性、系统性风险”，因此假设该文章代表中央态度，那么“区域性风险”的底线仍然是要守的。
那问题来了，假设人民日报文章和央行货币政策执行报告都反映了中央的态度，为何同一天完稿的两篇文章表述差异如此之大？为何央行货币政策执行报告删掉了“区域性风险”，而人民日报文章则“区域性、系统性风险”均保留呢？
综合前面四种情况的分析表明，我们发现每一种情况都有着不合理之处。我们无法排除中央对于“区域性风险”态度发生变化的可能性，也无法排除央行以后只关注“系统性风险”的可能性，甚至无法排除该次央行货币政策执行报告删除“区域性风险”只是孤立事件，甚至是意外事件的可能性。
想要得到很准确的结论，未来需要重点关注两件事：一是未来国家领导人在各种讲话中是否维持“守住不发生系统性和区域性金融风险的底线”的提法不变；二是未来央行口径的文章或言论是否会重新加入“区域性风险”的提法。
这就有三种可能性：
（1）如果这两件事情的答案都是“是”，那么央行2季度货币政策报告删掉“区域性风险”只是一个意外，我们前面的讨论权当科普“区域性风险”的来龙去脉；
（2）如果个的答案是“是”，而第二个的答案是“否”，则表明中国央行正在转型，央行未来只关注“系统性风险”，而防范“区域性风险”不再是央行的职责，但仍将是中央的职责；
（3）如果两件事的答案都是“否”，则表明中央对于“区域性风险”的态度发生着巨大变化，未来地方政府及相关国企债务风险适度暴露的可能性将大幅的上升。
在本次的货币政策执行报告之中，央行对于货币政策的基调仍然维持不变。提示关注以下几个问题：
1、对于存款活化的解释：
在部分“货币信贷概况”中，央行提到，M1增速从2015年2季度以来持续回升，“反应了低利率环境下货币‘活性’增强，一定程度上与地方政府债务置换暂时沉淀了部分资金以及房地产销售回暖等结构性因素有关”。
值得注意的是，此次央行并未提到“流动性陷阱”的说法。而就在不久前，央行盛松成司长撰文《M1与经济增长背离之谜》中，对于高M1的解释是企业层面的“流动性陷阱”。这表明，央行内部对于高M1问题似乎并未达成一致意见，高M1问题的真实原因也需要未来更多的研究和证据。
免责声明：凡注明“来源：房天下”的所有文字图片等资料，版权均属房天下所有，转载请注明出处；文章内容仅供参考，不构成投资建议；文中所涉面积，如无特殊说明，均为建筑面积；文中出现的图片仅供参考，以售楼处实际情况为准。
